Marienburg.pl

zet48 · Krzysztof 1987 **Pomógł:** 7 razy

Dodaje zdjęcie z poprzedniego postu ...poprawiona jakość
Oraz zdjęcie prowizorycznego ołtarza ustawionego podczas budowy kościoła, a dokładnie 28 października 1934 roku (święto Chrystusa Króla)

1.jpg

Plik ściągnięto 200 raz(y) 73,49 KB

26.jpg

Plik ściągnięto 156 raz(y) 79,89 KB

Linka · Mistrz Bride of Francula **Pomogła:** 8 razy

A w ogóle to wiadomo, dlaczego te polichromie zamalowano?

dirschauowiec

Linka · Mistrz Bride of Francula **Pomogła:** 8 razy

No szkoda - że też zyskał na to pozwolenie? :roll:

EDIT: zapewne w owych czasach nie musiał... a szkoda

Feterniak

Szkoda i nie szkoda...

Prawda jest taka, że większość z tych polichromii była dość średnia pod względem artystycznym, a co gorsza malowana głownie w latach pięćdziesiątych, z dość kiepskich materiałów, tak, że już w połowie lat 80-tych mocno się sypały (zwłaszcza malowidło nad ołtarzem głównym było w fatalnym stanie i to mimo kolejnych retuszów).

No i ksiądz Młyński (budowniczy kościoła) chciał bardzo go jak najbardziej upiększyć i chyba akurat w tym aspekcie przesadził ,a już jego następca rozpoczął "tonowanie" polichromii (zamalowano wtedy część malunków w prezbiterium).

Ksiądz Dunajski dość sensownie argumentował, że w tej sytuacji najsensowniejsze jest przywrócenie kościołowi wyglądu z desek projektanta i likwidację najbardziej "upstrzonych" polichromii, tak by zachować modernistyczny klimat. I generalnie nikt nie oponował.

Pod względem estetycznym kościół po tym remoncie na pewno zyskał, choć trochę polichromii szkoda z innego powodu: ksiądz Młyński miał fantazję i były tam różne fajne kwiatki, jak choćby wizerunek bp Konstantego Dominika w prezbiterium....

Kristoph · **Pomógł:** 3 razy

Linka · Mistrz Bride of Francula **Pomogła:** 8 razy

Dzięki za przedstawienie sprawy. Co prawda, polichromie z lat 50. XX w. też mogą być ciekawe i prezentować wysoki poziom artystyczny, no, ale skoro ponoć nie prezentowały, to w takim razie może nie trzeba ich bardzo żałować ;-)

Choć nie ukrywam, że chętnie bym je zobaczyła, choćby na zdjęciach (dzięki zet48 za małą próbkę). Tak, czy inaczej, kościół wygląda bardzo pięknie.

Feterniak

Jak pamiętam, to jeszcze za księdza Racławskiego próbowano ratować ścianę nad ołtarzem w prezbiterium i przemalowywano (czy nawet częściowo zamalowano - bo ja nie pamiętam już w latach 80-tych części polichromii, które są na zdjęciach z wcześniejszej dekady). Gdy proboszczem został ksiądz Dunajski to na prezbiterium był jeden wieli zaciek (drugi potężny przeciek był w lewej nawie) i spod przmoczonej farby dosłownie przebijały wcześniejsze malunki.

Trochę lepiej było w nawie głównej, choć tam pamiętam "plamy" z odpadniętym tynkiem.

I to chyba była jedna z pierwszych decyzji proboszcza i rady parafialnej ogłoszona z ambony. I coś mi świta, że proboszcz nawet się powoływał na jakiegoś historyka sztuki/architekta (?), który miał go namawiać do przywrócenia "modernistycznego" charakteru wnętrza.

Tak teraz oceniając to na pewno były tu także względy ekonomiczne (zamalowanie kosztuje mniej niż odmalowanie), więc pewnie dlatego parafianie nie protestowali. No i obiektywnie mówiąc najładniejsze rzeczy jednak pozostały. A z prezbiterium był nadal problem, aż w kilka lat później na dobre nie naprawili dachu i chyba od tego czasu zacieków już tam nie ma.

zet48 · Krzysztof 1987 **Pomógł:** 7 razy

Cegiełka na budowę kościoła

foto (221).JPG

Plik ściągnięto 134 raz(y) 104,32 KB